Верховный суд рассмотрел иск по регистрации переоборудования авто
Вчера, 29 ноября в 15 часов по Московскому времени состоялось заседание Верховного суда Российской Федерации по иску: о признании недействующим п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711.
Предметом иска явился автомобиль Lada 217230 Приора в конструкцию которого собственник внес изменения и попытался безуспешно зарегистрировать в ГИБДД Томской области. Об этом информационный портал писал ранее.
В итоге Александр Килин из Томска добился от местного УГИБДД разрешения на установку на Lada Priora колесных дисков, заниженной подвески, изменения тормозной системы и обвеса, которые не предусмотрены конструкцией завода-изготовителя. Для этого ему пришлось дойти до Верховного суда РФ, где он оспорил указ президента № 711. Верховный суд указ менять не стал, но МВД в лице ГУОБДД проверило местное управление ГИБДД, в итоге все необходимые документы заявителю выдали.
Достаточно подробно данный процесс осветила газета "Коммерсант", представитель которого присутствовал на слушаньях дела.
Автомобилист из Томска добился от местного УГИБДД разрешения на установку на Lada Priora спортивных дисков, заниженной подвески и обвеса. Для этого ему пришлось дойти до Верховного суда, где он оспорил указ президента 1998 года. Суд указ менять не стал, но МВД проверило местное УГИБДД, в итоге все необходимые документы автомобилисту выдали. Эксперты отмечают: рядовым водителям приходится регулярно решать вопросы в подобном «ручном режиме» — через жалобы в высшие инстанции и ГИБДД России.
С административным иском в Верховный суд обратился томич Александр Килин. Но свою Lada Priora он установил обвес, задние дисковые тормоза, заниженную подвеску и пружины, большие колеса и накладку на выхлопную трубу. Господин Килин решил согласовать все эти изменения с ГИБДД, для чего обратился в независимую испытательную лабораторию, которая выдала заключение о том, что внесенные изменения безопасны. Документ господин Килин представил в УГИБДД по Томской области, но инспекторы заявили, что заключения мало, и сделали запрос в АвтоВАЗ. Завод ответил: инженеры не оценивали машину господина Килина, но изменения в теории могут влиять на безопасность. В частности, заниженная подвеска ухудшает управляемость машины. На основе этого ответа ГИБДД отказала Александр Килину в согласовании измененной конструкции. В итоге автовладелец рисковал подпасть под санкции ГИБДД, включая штраф и прекращение регистрации транспортного средства, пояснил “Ъ” адвокат истца Михаил Дудкин.
Тогда Александр Килин обратился в Верховный суд (ВС). Он счел, что инспекторы превысили полномочия, запросив информацию на заводе, потому что строго юридически заключения лаборатории должно быть достаточно. Господин Килин уверен, что инспекторы руководствовались при этом указом президента №711 1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения». В одном из пунктов сказано: если у автовладельца нет документов, подтверждающих безопасность машины после изменения конструкции, то ГИБДД может отказать в регистрации автомобиля. Это пункт является спорным, позволяет «правоприменителю расширительно его толковать», поэтому должен быть отменен, считает истец.
Вчера Александр Килин и его адвокаты в ВС не явились. Инспекторы УГИБДД по Томской области, рассматривая заявление Александра Килина, руководствовались совершенно другими нормами, не связанными с указом президента, в частности техрегламентом о безопасности колесных транспортных средств и законом «О безопасности дорожного движения», пояснил в суде представитель МВД России Гайк Марьян. Сам указ президента ничему не противоречит, спорных норм в нем нет, отметил господин Марьян. Это подтвердила вчера и представитель Генпрокуратуры в Верховном суде Лариса Масалова.
При этом в ходе рассмотрения материалов искового заявления, поступивших из суда и МВД, была организована проверка действий томских инспекторов, рассказал Гайк Марьян. Ее, по информации “Ъ”, проводили сотрудники технадзора ГИБДД России. Проверка показала: письмо с АвтоВАЗа не могло быть основанием для отказа согласований изменения в конструкцию Lada Priora господина Килина. Самого автовладельца, в свою очередь, томские гаишники попросили пройти заново техосмотр и получить новое заключение испытательной лаборатории. За неделю до слушаний в ВС истец все необходимые документы получил на руки.
Напомним, ранее ГИБДД подготовила постановление правительства РФ, которое должно существенно облегчить жизнь гражданам, решившим внести изменения в конструкцию машины (“Ъ” сообщал об этом 22 ноября) — поставить другой бампер, подвеску, лебедку или перевести машину на газ. Для этого будет введена отдельная госуслуга, в рамках которой можно будет получить все разрешительные документы, по сути, в режиме «одного окна».
Дело, рассмотренное в ВС, в очередной раз подтверждает проблему «субъективного подхода сотрудников ГИБДД», считает эксперт по изменению конструкции, гендиректор компании «Услугиавто» Юрий Пархоменко. «Хорошо, что Госавтоинспекция в данной ситуации разобралась оперативно,— говорит он.— Однако плохо, что такие вопросы главку приходится каждый раз решать в ручном режиме». Господин Пархоменко отметил, что подобные ситуации регулярно возникают в регионах, когда автовладельцы сталкиваются с отказами инспекторов зарегистрировать установленное в машинах газобаллонное оборудование: получить нужные разрешения удается только после жалобы в главк.
Иван Буранов
https://www.kommersant.ru/doc/3481994
